執(zhí)行干警(左)為申請執(zhí)行人蔡某方辦理錢款過付手續(xù)。

　　2014年5月,當時正上初三的蔡某與張某同乘一輛二輪摩托車回家,途中發(fā)生交通事故。蔡某一直昏迷不醒并于三年后去世。蔡某父母認為張某是駕駛員,應承擔責任,于是將張某告上法庭。多年來,張某一家躲到外地一直不肯露面。在青州市人民法院執(zhí)行干警的不懈努力下,蔡某父母終于獲得張某父母的37萬元賠償款,該案畫上句號。

　　同乘摩托車出事故均稱對方為駕駛員

　　2014年5月的一個雨天,當時正上初三的蔡某與張某同乘一輛二輪摩托車回家,途中發(fā)生事故,蔡某昏迷不醒,張某也受了傷。因為沒有現(xiàn)場報警,原始現(xiàn)場已不存在,且只有張某一人的陳述,因此事故原因一直無法查清。

　　事故發(fā)生后,蔡某共住院治療4個半月,一直處于昏迷狀態(tài)。蔡某父母認為,是張某騎摩托車載著兒子導致兒子受傷,所以張某應承擔責任。2015年3月,蔡某父母以法定代理人身份到青州市人民法院起訴。

　　張某稱,雖然當時他坐在摩托車前面,但駕駛摩托車的實際上是坐在后面的蔡某。當時下著雨,他沒注意看前面,并不知道事故如何發(fā)生。

　　法官經(jīng)審理認為,根據(jù)常理,應是坐在摩托車前面的為駕駛員,而且當時下著雨,如果由蔡某駕駛摩托車,易妨礙視線,不利于駕駛安全,加之摩托車是張某家的,綜合在案證據(jù)及上述分析,事故發(fā)生時應是張某駕駛摩托車。因兩家都未盡到監(jiān)護責任,法院以5:5認定雙方事故賠償責任,判決被告賠償原告各項損失共計40余萬元。后被告提起上訴,濰坊中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

　　為躲避賠償和報復張某一家搬離村子

　　因為這個案子,兩家鬧得不可開交,幾次動起手來。2016年7月,該案進入執(zhí)行程序。然而,此時張某及父母已從村里搬走,家里只剩下張某的爺爺、奶奶。執(zhí)行干警經(jīng)多方查找,既找不到人,也查不到財產(chǎn)。

　　2017年5月,在堅持了三年之后,蔡某最終離開了人世。而張某一家三口自從離開村子后,一直杳無音信,連張某的爺爺過世,他們也沒露面。

　　這起案件看似已經(jīng)沒有希望了,但執(zhí)行干警從沒放棄。今年3月,案件終于出現(xiàn)轉機,執(zhí)行干警查到張某父母在銀行開辦了賬戶,立即查封了該賬戶。雖然賬戶里沒錢,但執(zhí)行干警查到了兩人辦理業(yè)務時登記的手機號。

　　在確認對方身份后,執(zhí)行干警“法理情”相結合,耐心地做張某父母的思想工作,并說明這么躲下去不是辦法,孩子還年輕,總不能跟著一直躲下去,以后對成家立業(yè)也有影響。

　　經(jīng)過執(zhí)行干警的勸說,張某的父母表示愿意回來解決賠償問題,但害怕遭到報復?？紤]到兩家矛盾之深,執(zhí)行干警決定采用“背靠背調解”的方式,避免兩家見面再起沖突,而蔡某一家由其女婿代為出面。

　　執(zhí)行干警兩頭調解賠償問題得以解決

　　今年4月,張某父母來到法院。兩人雖然愿意賠償,但表示實在拿不出那么多錢,而且張某的母親還患有甲狀腺癌,需要治療,希望執(zhí)行干警能幫忙協(xié)調,讓對方減讓一下。

　　看到被執(zhí)行人有履行的意愿,執(zhí)行干警及時溝通,蔡某父母同意減到40萬元。張某的父母湊了30萬元繳納到法院賬戶,表示暫時只能湊這么多,并提出希望執(zhí)行干警再幫忙調解一下,讓對方再讓讓步。

　　為徹底執(zhí)結該起案件,避免再產(chǎn)生沖突,執(zhí)行干警兩頭做工作,勸張某父母體諒對方的喪子之痛,也勸蔡某父母考慮對方的實際經(jīng)濟狀況。4月30日,雙方終于達成一致,蔡某父母同意再減3萬元,張某父母承諾5月10日前把錢湊齊。

　　5月6日,張某父母將錢湊齊,繳入法院賬戶。執(zhí)行干警立刻聯(lián)系蔡某父母到法院辦理過付手續(xù)。5月10日,執(zhí)行款匯到蔡某父母賬戶。至此,在執(zhí)行干警的不懈努力下,該案終于畫上了句號。

　　5月28日,張某的母親得知款項已經(jīng)過付、賬戶已經(jīng)解封,向執(zhí)行干警表示了感謝。“謝謝你們,這個案子了了,我心里也算踏實了,以后也不用再東躲西藏了。”張某的母親如釋重負。