4月26日是第21個世界知識產(chǎn)權(quán)日。市中級人民法院當天召開全市法院知識產(chǎn)權(quán)保護工作新聞發(fā)布會,向社會各界發(fā)布《2018-2020年濰坊法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護白皮書》,同時發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。白皮書顯示,我市知識產(chǎn)權(quán)保護力度全面加強。全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件3924件,受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件45件。全市知識產(chǎn)權(quán)案件總體呈現(xiàn)案件數(shù)量迅猛增長、涉互聯(lián)網(wǎng)案件增速明顯、涉名牌案件不斷增多的特點。

　　案件1

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán),音頻等數(shù)字化新特征出現(xiàn)

　　“點讀筆”侵害著作權(quán)案

　　原告:北京外研通教育科技有限公司

　　被告:王某某

　　《新標準英語》系列教材的著作權(quán)由麥克米倫公司與外語教學與研究出版社有限責任公司共同所有,原告北京外研通教育科技有限公司上述著作權(quán)在中國大陸區(qū)域的被許可人,以普通許可的方式許可使用該公司名下全部知識產(chǎn)權(quán),并對中國大陸區(qū)域內(nèi)發(fā)生的任何侵害該公司知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭行為,有權(quán)以原告的名義維權(quán),且該授權(quán)現(xiàn)處于授權(quán)期限內(nèi)。后來,該公司發(fā)現(xiàn)濰坊某書店銷售的點讀筆內(nèi)置了義務教育教科書《新標準英語》系列教材的音頻文件,使用該點讀筆,可以點讀《新標準英語》系列教材。該書店由市民王某某經(jīng)營。該公司認為,王某某的行為構(gòu)成對涉案《新標準英語》系列教材復制權(quán)的侵犯。2019年11月,該公司將王某某告上法庭,濰坊市中級人民法院受理此案。

　　市中級人民法院經(jīng)審理認為,點讀筆作為一種能夠播放聲音、音樂的播放工具,可與相配套的點讀教材結(jié)合使用,成為一種新型的音像制品類產(chǎn)品。通過被控侵權(quán)點讀筆點讀涉案5本《新標準英語》教材,點讀筆能夠以聲音播放的方式完整或大部分再現(xiàn)該教材內(nèi)容,成為涉案《新標準英語》系列教材文字作品的新型載體。被告王某某未經(jīng)原告許可,也未支付報酬,在其銷售的點讀筆中內(nèi)置能夠?qū)ι姘附滩奈淖謨?nèi)容進行點讀的音頻文件,且未能證明點讀筆內(nèi)置文件的合法來源,構(gòu)成對涉案《新標準英語》系列教材復制權(quán)的侵犯。2020年10月,法院依法判決,王某某應當承擔相應民事責任,賠償該公司的民事?lián)p失。

　　據(jù)辦案法官介紹,本案系一起將文字作品轉(zhuǎn)化為音頻文件實施侵權(quán)行為的典型案例。隨著國民經(jīng)濟信息化、數(shù)字化的發(fā)展,針對文字作品復制權(quán)的侵犯已不再局限于傳統(tǒng)的印刷、復印、拓印等方式,而是利用信息化、數(shù)字化等高科技手段將文字作品轉(zhuǎn)化成音頻文件或視頻文件等,使侵權(quán)判定難度增大。本案通過比對音頻文件內(nèi)容與涉案文字作品內(nèi)容,確定涉案點讀筆中的音頻文件雖以聲音方式播出,但其內(nèi)容與涉案文字作品完全或基本相同,成為涉案《新標準英語》系列教材文字作品的新型載體,構(gòu)成對涉案文字作品復制權(quán)的侵犯。本案的裁判是對利用新技術(shù)手段實施著作權(quán)侵權(quán)行為的回應,對版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有推動作用。

　　案件2

　　產(chǎn)地正確標注,地名使用不當也會侵權(quán)

　　“景芝”商標侵權(quán)案

　　原告:山東景芝酒業(yè)股份有限公司

　　被告:山東某酒業(yè)公司

　　原告山東景芝酒業(yè)股份有限公司經(jīng)核準依法取得第5412769號商標專用權(quán),該商標處在有效期內(nèi),核定使用商品包括酒、黃酒等。自1988年-2017年,原告商標以及景芝牌白酒獲得多項榮譽,先后被評為山東省著名商標、中國馳名商標、中華老字號等,原告及其該商標在白酒行業(yè)已經(jīng)具有較高的市場知名度和影響力。該公司發(fā)現(xiàn),山東某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)的多款白酒產(chǎn)品的外包裝盒、內(nèi)包裝盒、酒瓶上等多處顯著位置,以突出方式單獨標注或“景芝”。2019年11月,山東景芝酒業(yè)股份有限公司將山東某酒業(yè)公司告上法庭,濰坊市中級人民法院受理此案。原告認為被告的行為構(gòu)成對商標的侵犯,應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。

　　市中級人民法院經(jīng)過審理認為,原告及其關聯(lián)企業(yè)對于商標的持續(xù)使用和宣傳推廣已經(jīng)具有極高的知名度和美譽度,在同行業(yè)內(nèi)具有較高的影響力。被告山東某酒業(yè)公司在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品外包裝盒、內(nèi)包裝盒、瓶體或瓶蓋處用紅底金字、白底黑字、綠底白字、金底銀字等多種方式突出標注“景芝”或舒同體“景芝”,被告作為同行業(yè)企業(yè),其經(jīng)營場所又與原告處于同一鄉(xiāng)鎮(zhèn),應該知曉原告及其該注冊商標的知名度,主觀上存在搭便車的故意,易造成相關消費者的混淆,侵害了原告的商標專用權(quán)。2020年3月,濰坊市中級人民法院判決山東某酒業(yè)公司應當承擔相應民事責任,賠償該公司的民事?lián)p失。

　　據(jù)辦案法官介紹,本案是一起加大知名品牌保護力度,嚴厲打擊惡意侵害商標專用權(quán)行為的典型案例。本案的裁判,以鼓勵誠實經(jīng)營、遏制惡意侵權(quán)為導向,通過對被控侵權(quán)標識對于產(chǎn)地正確標注方式的劃定以及被訴侵權(quán)人主觀惡意的認定,對于地名使用的權(quán)利邊界給出了明確指引,嚴厲打擊了攀附知名商標商譽的不誠信經(jīng)營行為,凈化了同行業(yè)間商事主體的經(jīng)營環(huán)境。

　　案件3

　　已受行政處罰,起訴后仍要進行民事賠償

　　“濰柴”商標侵權(quán)案

　　原告:濰柴動力股份有限公司

　　被告:王某

　　濰柴動力股份有限公司是第1705556號“WEICHAI及圖”商標的權(quán)利人,核定使用商品包括柴油機、柴油發(fā)電機組等,該商標于2006年6月1日被國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。2019年8月15日,青州市市場監(jiān)督管理局根據(jù)舉報線索,對王某的經(jīng)營場所進行了檢查,王某銷售的部分發(fā)動機配件侵犯了濰柴公司“WEICHAI及圖”商標,青州市市場監(jiān)督管理局出具[2019]266號行政處罰決定書,對王某的銷售行為進行了行政處罰。原告濰柴動力股份有限公司認為王某的行為侵害了其注冊商標專用權(quán),請求法院依法判令王某停止侵權(quán)并賠償損失。

　　法院經(jīng)審理認為,原告系第1705556號“WEICHAI及圖”商標專用權(quán)人,其權(quán)利依法應予保護。被告王某在其經(jīng)營場所銷售帶有“濰坊動力股份有限公司”“濰柴動力專用配件”“濰柴配件”字樣的產(chǎn)品,侵犯了原告注冊商標專用權(quán),應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的法律責任。因青州市市場監(jiān)督管理局已對王某未銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收,侵權(quán)行為已經(jīng)停止,故不需再判令其停止侵權(quán)的民事責任。關于賠償損失的數(shù)額,根據(jù)商標價值、王某的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素,判決王某賠償原告經(jīng)濟損失并支付合理開支。

　　據(jù)辦案法官介紹,本案系一起在市場監(jiān)督管理部門已經(jīng)對案件當事人進行行政處罰的基礎上人民法院作出損害賠償?shù)那趾ι虡藱?quán)糾紛案件。本案中,行政監(jiān)督管理部門已對被控侵權(quán)行為作出行政處罰,對被告未銷售的涉案侵權(quán)產(chǎn)品予以沒收,侵權(quán)行為實際已經(jīng)停止,雖未判令停止侵權(quán)行為,但因被告的行為給原告造成了損失,在考慮行政處罰的基礎上合理確定了賠償數(shù)額。本案的裁判,充分體現(xiàn)了人民法院在民事訴訟中與行政監(jiān)督管理部門合力保護知識產(chǎn)權(quán)的司法導向,以期引導社會公眾尊重法律、尊重權(quán)利的良好風尚。

　　數(shù)據(jù)

　　全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件3924件,其中:

　　著作權(quán)案2237件

　　其他200件

　　商標權(quán)案1487件

　　全市法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)民事案件4182件,其中:

　　調(diào)解撤訴結(jié)案2382件

　　調(diào)撤率57%

　　其他1800件

　　全市法院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事一審案件45件,其中:

　　審結(jié)41件

　　收結(jié)比91%

　　其他4件